Приговор жюри присяжных в Нью-Йорке против Дональда Трампа мог шокировать широкую общественность, но те, кто внимательно следил за делом, не были удивлены. Несмотря на то, что бремя доказательства лежало на обвинении, дело фактически было проиграно Трампом. Недостаток контрнарратива и несовершенная стратегия, направленная на устранение слабых мест в деле, ослабили защиту, сообщили юристы и бывшие прокуроры BBC.
Ещё до начала суда один фактор уже предопределил трудности для защиты. «Самая большая проблема защиты в этом деле,» сказал Митчелл Эпнер, гражданский юрист из Нью-Йорка, «заключалась в том, что их клиентом был Дональд Трамп.»
Недостаток нарратива
Чтобы признать Трампа виновным, присяжные должны были быть уверены, что он подделал свои деловые записи с намерением скрыть или совершить другое преступление. Дело офиса окружного прокурора Манхэттена заключалось в следующем: с одобрения Трампа его бывший адвокат Майкл Коэн выплатил 130 000 долларов порноактрисе Сторми Дэниэлс за молчание о предполагаемом сексуальном контакте, чтобы не навредить избирательной кампании Трампа в 2016 году. Затем Трамп одобрил мошенническую схему, чтобы замаскировать возврат денег Коэну как юридические расходы, чтобы скрыть выплату за молчание.
Таким образом, по словам прокуроров, он нарушил избирательные правила, что составляет «избирательное мошенничество, в чистом виде.»
Обвинение вызвало 20 свидетелей и представило множество важных документов, включая чеки Коэну с подписью Трампа. Трамп не признал себя виновным по 34 пунктам обвинения в фальсификации деловых записей.
«У защиты никогда не было истории, которую присяжные могли бы принять,» сказал Джон Москва, который проработал 30 лет в офисе окружного прокурора Манхэттена. Хотя им не нужно было опровергать дело обвинения, предоставление присяжным правдоподобной причины, например, зачем Трамп вернул деньги Коэну, могло бы помочь, отметили эксперты.
Пропуск ключевого момента
Обвинение использовало подробные документы, чтобы показать фальсификацию деловых записей, но доказательства того, что Трамп действительно намеревался совершить или скрыть это важное второе преступление, были «тонкими до несуществующих», сказал профессор юридического факультета Университета Джорджа Вашингтона Рэндалл Элиасон BBC.
Команда Трампа не сосредоточилась на этом слабом месте. Вместо этого они утверждали, что основные события дела никогда не происходили или что свидетели лгали. Однако присяжные могли решить, что эти утверждения не поддерживаются представленными позже доказательствами и показаниями. Элиасон предположил, что более эффективной защитой было бы: «Предположим, что все это произошло. Сексуальная связь была, выплата за молчание была, и Трамп об этом знал. Хорошо. Но это не то, в чем его обвиняют. Каковы доказательства реального намерения и знаний Трампа? Вот где дело слабеет.»
Фактор Коэна
Лучший шанс защиты на победу заключался в дискредитации Коэна, главного свидетеля. У Коэна была история признания вины за ложь Конгрессу и другие преступления, а также многочисленные публичные заявления против Трампа, что ставило под сомнение его надежность.
Бланш подчеркнул эти моменты, назвав Коэна «GLOAT» — «Величайший лжец всех времен» в своем заключительном аргументе. Он также поставил под сомнение показания Коэна о том, что тот звонил Трампу, используя телефон телохранителя, по поводу выплаты за молчание 24 октября 2016 года.
«Я думала, что это может быть их большой выигрыш, поймав его на явной лжи или ошибке в памяти,» сказала Анна Комински. Однако защита также совершила ошибки. Первый вопрос Бланша к Коэну был провокационным: «Вы же называли меня в TikTok ‘Плачущим Малышом’, не так ли?» Коэн спокойно ответил: «Похоже на то, что я мог бы сказать.» Судья Хуан Мерчан сделал Бланшу выговор: «Почему вы делаете это про себя?»
«Это был поразительно плохой момент,» сказал Эпнер. «Это было как дуэль на рассвете, и он проиграл.»
Защита вызвала только одного значительного свидетеля, адвоката Роберта Костелло, чтобы опровергнуть некоторые заявления Коэна. Но показания Костелло были опровергнуты его собственными электронными письмами, и в одном необычном и хаотичном моменте разъяренный судья Мерчан очистил зал суда, чтобы сделать Костелло выговор за его поведение на стенде.
‘Дело есть то, что оно есть’
Однако не все юристы считали, что защита могла сделать что-то иначе. «Я не уверена, что они сделали что-то неправильно,» сказала Карен Агнифило, бывший главный помощник окружного прокурора в офисе окружного прокурора Манхэттена до 2021 года. «Дело есть то, что оно есть.»
Другие отметили, что доказательства, связывающие Трампа с преступлением, были сильными. «Людей осуждают за доказательства, которые значительно менее надежны, чем эти,» сказал Москва.
Однако не все юридические эксперты были уверены, что именно мастерство обвинения обеспечило победу в деле. Джед Сагарман, профессор юридического факультета Бостонского университета, считал, что аспект избирательного мошенничества был преувеличен для политического эффекта, и что основополагающие преступления, которые обосновывали обвинение в тяжком преступлении, никогда не были ясно сформулированы. Он полагал, что победа прокуроров была связана с тем, что дело было рассмотрено в либерально настроенной юрисдикции с благоприятным составом жюри.
«Ошибка Трампа,» сказал Сагарман, «заключалась в совершении преступных действий в Манхэттене.»
