Le verdict de culpabilité prononcé par un jury de New York contre Donald Trump a peut-être choqué le grand public, mais ceux qui ont suivi l’affaire de près n’ont pas été surpris. Bien que la charge de la preuve incombe aux procureurs, l’affaire était en réalité perdue d’avance pour Trump. L’absence de contre-narratif et une stratégie imparfaite pour contrer les faiblesses de l’affaire ont entravé la défense, ont déclaré des avocats et d’anciens procureurs à la BBC.
Un Manque de Narratif
Pour condamner Trump, le jury devait être convaincu qu’il avait falsifié ses registres commerciaux avec l’intention de dissimuler ou de commettre un autre crime. Le bureau du procureur de district de Manhattan a présenté son affaire de cette manière : avec l’approbation de Trump, son ancien avocat Michael Cohen a payé 130 000 dollars à l’actrice de films pour adultes Stormy Daniels pour qu’elle garde le silence sur une prétendue relation sexuelle afin de ne pas compromettre la campagne présidentielle de Trump en 2016. Trump a ensuite approuvé un stratagème frauduleux pour déguiser le remboursement à Cohen en frais juridiques afin de dissimuler le paiement.
En agissant ainsi, il a enfreint les règles électorales, ont déclaré les procureurs, ce qui équivaut à de la « fraude électorale, pure et simple ».
L’accusation a appelé 20 témoins et présenté de nombreux documents cruciaux, y compris des chèques à Cohen portant la signature de Trump. Trump a plaidé non coupable des 34 chefs d’accusation de falsification de registres commerciaux.
« La défense n’a jamais eu d’histoire que le jury pouvait accepter », a déclaré John Moscow, qui a travaillé pendant 30 ans pour le bureau du procureur de Manhattan. Bien qu’ils n’aient pas eu à réfuter l’affaire de l’accusation, fournir au jury une raison plausible pour laquelle Trump avait remboursé Cohen aurait aidé, ont déclaré des experts.
Passer à Côté du Point Essentiel
L’accusation a utilisé une documentation minutieuse pour montrer des registres commerciaux falsifiés, mais les preuves que Trump avait réellement l’intention de commettre ou de dissimuler ce deuxième crime crucial étaient « minces à inexistantes », a déclaré Randall Eliason, professeur à la faculté de droit de l’Université George Washington, à la BBC.
L’équipe de Trump ne s’est pas concentrée sur cette faiblesse. Au lieu de cela, ils ont soutenu que les événements centraux de l’affaire n’avaient jamais eu lieu ou que les témoins avaient menti. Cependant, le jury a peut-être trouvé que ces affirmations n’étaient pas étayées par les preuves et les témoignages ultérieurs. M. Eliason a suggéré qu’une défense plus efficace aurait été : « Supposons, pour les besoins de l’argumentation, que tout cela s’est produit. Le sexe a eu lieu, le paiement pour le silence a eu lieu, et Trump était au courant. Très bien. Ce ne sont pas les accusations. Quelles sont les preuves de l’intention réelle et de la connaissance de Trump ? C’est là que l’affaire est faible. »
Le Facteur Cohen
La meilleure chance de la défense pour gagner était de discréditer Cohen, un témoin clé. Cohen avait un passé de plaidoyers de culpabilité pour mensonge au Congrès et d’autres crimes, ainsi que de nombreuses déclarations publiques contre Trump, ce qui mettait en doute sa crédibilité.
M. Blanche a souligné ces points, appelant Cohen le « GLOAT » – le « Plus Grand Menteur de Tous les Temps » dans son argument final. Il a également mis en doute le témoignage de Cohen selon lequel il avait appelé Trump, qui utilisait le téléphone d’un garde du corps, au sujet du paiement le 24 octobre 2016.
« Je pensais que c’était une grande victoire pour eux, le surprenant potentiellement en flagrant délit de mensonge ou de mauvaise mémoire », a déclaré Anna Cominsky. Cependant, la défense a également commis des erreurs. La première question de M. Blanche à Cohen était provocatrice : « Vous êtes allé sur TikTok et m’avez traité de ‘Petit Pleurnichard’, n’est-ce pas ? » Cohen a calmement répondu : « Cela ressemble à quelque chose que je dirais. » Le juge Juan Merchan a réprimandé M. Blanche, en demandant : « Pourquoi faites-vous de cela une affaire personnelle ? »
« C’était un moment extrêmement mauvais », a déclaré M. Epner. « C’était un duel à midi, et il a perdu. »
La défense n’a appelé qu’un seul témoin substantiel, l’avocat Robert Costello, pour contredire certaines des affirmations de Cohen. Mais le témoignage de M. Costello a été contredit par ses propres courriels, et dans un moment inhabituel et chaotique, le juge Merchan a vidé la salle d’audience pour réprimander Costello sur son comportement à la barre des témoins.
« L’affaire est ce qu’elle est »
Cependant, tous les avocats n’étaient pas convaincus que la défense aurait pu faire beaucoup plus. « Je ne suis pas sûr qu’ils aient fait quelque chose de mal », a déclaré Karen Agnifilo, qui était procureure adjointe en chef au bureau du procureur de Manhattan jusqu’en 2021. « L’affaire est ce qu’elle est. »
Les preuves liant Trump au crime étaient solides, ont déclaré d’autres. « Les gens sont condamnés sur des preuves beaucoup moins solides que celles-ci », a déclaré M. Moscow.
Cependant, tous les experts juridiques n’étaient pas convaincus que c’était la compétence juridique de l’accusation qui avait remporté l’affaire. Jed Sugarman, professeur à la faculté de droit de l’Université de Boston, a estimé que l’aspect de la fraude électorale avait été exagéré pour des raisons politiques et que les crimes sous-jacents justifiant une accusation de crime n’avaient jamais été clarifiés. Il croyait que la victoire des procureurs était due au fait de porter l’affaire dans une juridiction à tendance libérale et de sélectionner un jury favorable.
« L’erreur de Trump », a déclaré M. Sugarman, « est de faire des choses illégales à Manhattan. »
