Los fiscales y la defensa presentaron narrativas completamente diferentes durante sus argumentos finales en el juicio de Donald Trump por el pago por silencio. Los fiscales afirmaron que tenían una «montaña de pruebas» que demostraban que Trump falsificó registros comerciales para ocultar una supuesta aventura al final de las elecciones de 2016. Mientras tanto, los abogados de Trump argumentaron que el caso dependía enteramente del testimonio poco confiable de Michael Cohen, a quien etiquetaron como el «MVP de los mentirosos».
La Batalla por la Credibilidad de Michael Cohen
El abogado defensor Todd Blanche inició los argumentos finales atacando la credibilidad de Cohen, llamándolo el «Mayor Mentiroso de Todos los Tiempos». Blanche cuestionó el relato de Cohen sobre una llamada telefónica el 24 de octubre de 2016, en la que Cohen afirmó que Trump autorizó el pago a Stormy Daniels. Blanche presentó pruebas que sugerían que Cohen en realidad estaba discutiendo una broma telefónica de un adolescente, argumentando que la historia de Cohen estaba llena de mentiras.
Contraataque de la Fiscalía
El asistente del fiscal de distrito Joshua Steinglass defendió el testimonio de Cohen, afirmando que Trump eligió a Cohen como su «solucionador» debido a su disposición a mentir. Steinglass argumentó que el testimonio de Cohen estaba respaldado por documentos y otros testigos, como el exjefe de AMI David Pecker. Steinglass escenificó una llamada hipotética para mostrar cómo Cohen podría haber discutido tanto la broma telefónica como el pago a Daniels en poco tiempo.
Pruebas Documentales
Steinglass presentó numerosas pruebas documentales, incluidos registros de llamadas y registros financieros, para respaldar la versión de Cohen. Enfatizó que Cohen, Trump y Pecker conspiraron para ocultar historias comprometedoras durante las elecciones de 2016, señalando una llamada telefónica en la que Trump autorizó a Cohen a actuar en su nombre.
Creación de Duda Razonable
La estrategia de Blanche se centró en crear una duda razonable. Argumentó que las facturas de reembolso a Cohen eran servicios legales legítimos y que no había pruebas de que Trump tuviera la intención de defraudar o supiera sobre los pagos. Blanche también rechazó la afirmación de que los pagos estaban destinados a influir en las elecciones, señalando que la historia de Daniels había sido pública desde 2011.
Rol del Jurado y Próximas Deliberaciones
Con los argumentos finales concluidos, el jurado comenzará a deliberar. El juez Juan Merchan instruirá al jurado sobre los estándares legales que deben aplicar. El resultado de este juicio tiene importantes implicaciones para el futuro legal de Trump y las elecciones presidenciales de 2024.
Principales Conclusiones del Día 21
- Ataque de la Defensa a Cohen: Blanche acusó a Cohen de perjurio y afirmó que su testimonio era el elemento clave del caso de la fiscalía.
- Defensa de Cohen por parte de la Fiscalía: Steinglass argumentó que el testimonio de Cohen estaba corroborado por otras pruebas y testigos.
- Pruebas Documentales: Ambas partes presentaron numerosos documentos para respaldar sus afirmaciones.
- Duda Razonable: Blanche enfatizó repetidamente el concepto de duda razonable ante el jurado.
- Próximas Deliberaciones del Jurado: El jurado comenzará a deliberar después de recibir las instrucciones del juez Merchan.
La decisión del jurado dependerá de cuál narrativa encuentren más creíble: la descripción de Cohen como un mentiroso irredimible o la afirmación de la fiscalía de que hay numerosas pruebas que respaldan sus palabras. Este juicio es un momento crucial no solo para Trump, sino también para las próximas elecciones presidenciales.
