Das Schuldspruch des New Yorker Geschworenengerichts gegen Donald Trump hat die Öffentlichkeit möglicherweise schockiert, aber diejenigen, die den Fall genau verfolgt haben, waren weniger überrascht. Obwohl die Beweislast bei der Staatsanwaltschaft lag, war der Fall faktisch Trumps zu verlieren. Das Fehlen eines Gegen-Narrativs und eine fehlerhafte Strategie zur Bekämpfung der Schwächen des Falls behinderten die Verteidigung, sagten Anwälte und ehemalige Staatsanwälte der BBC.
Mangel an Narrativ
Um Trump zu verurteilen, musste die Jury sicher sein, dass er seine Geschäftsunterlagen gefälscht hatte und dies tat, um ein weiteres Verbrechen zu verbergen oder zu begehen. Der Fall der Staatsanwaltschaft von Manhattan lautete wie folgt: Mit Trumps Zustimmung zahlte sein ehemaliger Anwalt Michael Cohen der Pornodarstellerin Stormy Daniels 130.000 Dollar, damit sie über einen angeblichen sexuellen Kontakt schweigt, um Trumps Wahlkampagne 2016 nicht zu gefährden. Trump genehmigte dann ein betrügerisches Schema, um die Rückzahlung an Cohen als Rechtskosten zu tarnen und das Schweigegeld zu verbergen.
Dabei habe er gegen Wahlgesetze verstoßen, so die Staatsanwälte, was „Wahlbetrug, einfach und klar“ darstelle.
Die Anklage rief 20 Zeugen auf und legte zahlreiche wichtige Dokumente vor, darunter Schecks an Cohen mit Trumps Unterschrift. Trump plädierte auf nicht schuldig in 34 Anklagepunkten wegen Fälschung von Geschäftsunterlagen.
„Die Verteidigung hatte nie eine Geschichte, die die Jury akzeptieren konnte“, sagte John Moscow, der 30 Jahre für die Staatsanwaltschaft von Manhattan gearbeitet hat. Obwohl sie den Fall der Anklage nicht widerlegen mussten, hätte es geholfen, der Jury einen plausiblen Grund für Trumps Rückzahlung an Cohen zu geben, sagten Experten.
Verfehlung des entscheidenden Punkts
Die Anklage nutzte akribische Dokumentationen, um gefälschte Geschäftsunterlagen zu zeigen, aber die Beweise dafür, dass Trump tatsächlich beabsichtigte, dieses entscheidende zweite Verbrechen zu begehen oder zu verbergen, waren „dünn bis nicht vorhanden“, sagte Randall Eliason, Professor an der George Washington University Law School, der BBC.
Trumps Team konzentrierte sich nicht auf diese Schwäche. Stattdessen argumentierten sie, dass die zentralen Ereignisse des Falls nie passiert seien oder dass die Zeugen gelogen hätten. Die Jury könnte jedoch festgestellt haben, dass diese Behauptungen nicht durch die später vorgelegten Beweise und Zeugenaussagen gestützt wurden. Eliason schlug vor, dass eine effektivere Verteidigung gewesen wäre: „Nehmen wir der Argumentation halber an, dass all dies passiert ist. Der Sex fand statt, das Schweigegeld wurde gezahlt, und Trump wusste davon. In Ordnung. Aber das sind nicht die Anklagepunkte. Was sind die Beweise für Trumps tatsächliche Absicht und Kenntnis? Das ist der Punkt, an dem der Fall schwach ist.“
Der Cohen-Faktor
Die beste Chance der Verteidigung auf einen Sieg bestand darin, Cohen, einen Hauptzeugen, zu diskreditieren. Cohen hatte eine Vorgeschichte von Schuldgeständnissen wegen Lügens vor dem Kongress und anderen Verbrechen sowie zahlreiche öffentliche Aussagen gegen Trump, was seine Glaubwürdigkeit in Frage stellte.
Blanche hob diese Punkte hervor und nannte Cohen in seinem Schlussplädoyer den „GLOAT“ – den „größten Lügner aller Zeiten“. Er stellte auch Cohens Aussage in Frage, dass er am 24. Oktober 2016 Trump, der ein Telefon eines Leibwächters benutzte, wegen des Schweigegeldes angerufen habe.
„Ich dachte, das wäre ein großer Sieg für sie, ihn möglicherweise auf frischer Tat bei einer Lüge oder einer Gedächtnislücke zu erwischen“, sagte Anna Cominsky. Die Verteidigung machte jedoch auch Fehler. Blanches erste Frage an Cohen war provokativ: „Sie sind auf TikTok gegangen und haben mich ‚kleiner Heulsuse‘ genannt, nicht wahr?“ Cohen antwortete ruhig: „Klingt nach etwas, das ich sagen würde.“ Richter Juan Merchan tadelte Blanche und fragte: „Warum machen Sie das zu einer persönlichen Angelegenheit?“
„Das war ein unglaublich schlechter Moment“, sagte Epner. „Es war ein Duell am Mittag, und er hat verloren.“
Die Verteidigung rief nur einen einzigen wesentlichen Zeugen, den Anwalt Robert Costello, um einige von Cohens Behauptungen zu widerlegen. Aber Costellos Aussage wurde durch seine eigenen E-Mails widerlegt, und in einem ungewöhnlichen und chaotischen Moment räumte Richter Merchan den Gerichtssaal, um Costello für sein Verhalten am Zeugenstand zu tadeln.
„Der Fall ist, was er ist“
Nicht jeder Anwalt glaubte jedoch, dass die Verteidigung viel mehr hätte tun können. „Ich bin mir nicht sicher, ob sie etwas falsch gemacht haben“, sagte Karen Agnifilo, die bis 2021 leitende stellvertretende Staatsanwältin im Büro des Staatsanwalts von Manhattan war. „Der Fall ist, was er ist.“
Die Beweise, die Trump mit dem Verbrechen in Verbindung brachten, waren stark, sagten andere. „Menschen werden auf der Grundlage von Beweisen verurteilt, die viel weniger sicher sind als diese“, sagte Moscow.
Nicht jeder Rechtsexperte war jedoch überzeugt, dass die juristische Kompetenz der Anklage den Fall gewonnen hat. Jed Sugarman, Professor an der Boston University School of Law, glaubte, dass der Aspekt des Wahlbetrugs aus politischen Gründen übertrieben wurde und dass die zugrunde liegenden Verbrechen, die eine Anklage wegen Verbrechen rechtfertigten, nie geklärt wurden. Er glaubte, dass der Sieg der Staatsanwälte darauf zurückzuführen war, dass der Fall in einer liberalen Gerichtsbarkeit verhandelt wurde und eine günstige Jury ausgewählt wurde.
„Trumps Fehler“, sagte Sugarman, „war, kriminelle Dinge in Manhattan zu tun.“
